怎么查商标_上海商标查询_知识大全

当其他人重温2013年的既判力之年时，AmeriKat一直盯着她愤怒的眼睛

在最高法院在Virgin v Zodiac[2013]UKSC 46案中做出高耸判决几个月后（见此处IPKat帖子），在本季第一场AIPPI研讨会上，那些争论的焦点聚集在一起，以他们对既判力的所有知识令观众惊叹和敬畏。AmeriKat正忙着对委员会对UPC问题的回应感到愤怒，没时间出席，但她一位出色的同事Steven Baldwin（Allen&Overy LLP）出席了会议。史蒂文报道如下：

"周二晚上，AIPPI的成员聚集在一起，听取了题为"重新书写既判力——EPO反对对停留的影响"的小组讨论，十大专利代理公司，讨论围绕维珍大西洋航空有限公司诉Zodiac Seats UK有限公司[2013]UKSC 46的长期传奇展开。谁比Gordon Harris（英国航空公司知识产权负责人）更适合参加这次讨论Wragge&Co–Zodiac律师事务所）、Henry Carr QC（最高法院Zodiac首席律师）和Richard Miller QC（Coflexip SA诉Stolt Offshore MS Ltd（No.2）[2004]EWCA Civ 213案中Coflexip首席律师，维珍州最高法院明确驳回的案件之一）。

对于不熟悉事实的人，这起案件涉及维珍航空公司根据一项欧洲专利提起的侵权诉讼，该专利涉及一种"车辆座椅系统和乘客住宿单元"，而十二生肖公司的"日食"航空公司座椅据称侵犯了该专利。侵权诉讼于2007年7月针对Zodiac提起，反对诉讼于2008年2月由Zodiac在欧洲专利局提起。在英国法院的初审中，维珍公司的专利被认为是有效的，但并未受到侵犯。在欧洲专利局，反对党支持这项专利。两项判决均被上诉。

Boaworm（自己的作品）[CC-By-3.0()]通过Wikimedia Commons

在2009年10月的上诉法院，该专利被认为是有效的和侵权的。十二生肖申请暂缓（一）申请许可上诉最高法院和（二）欧洲专利局的诉讼结果。2009年12月，CA拒绝了这一中止申请。法院依据既判力原则，特别是Unilin v Berry[2007]EWCA Civ 364中的CA判决

为了让事情更糟，由于航空业最受欢迎的冰岛火山"Eyjafjalaj"喷发，计划于2010年4月举行的TBA听证会推迟到2010年9月举行ö到那时，最高法院已经拒绝了黄道十二宫对上诉法院的调查结果提出上诉的许可。几乎不可避免地，无版权图片下载，TBA认为维珍公司的专利因现有技术而无效。尽管上诉法院随后撤销了他们最初针对Zodiac下达的强制令和交付令，但法院驳回了Zodiac要求撤销损害赔偿调查令的申请，理由是上诉法院先前的判决是既判力。最高法院准许就这一点提出上诉。该案最终于2013年7月由最高法院审理。

在最高法院，大法官驳回了Poulton诉可调节盖和锅炉块公司[1908]2 Ch 430、Unilin和Coflexip案，从而推翻了100多年的判例法。然而，这对许多人来说并不奇怪——在Coflexip持异议的法官neubergerlj（当时的他）是在最高法院审理这一上诉的法官之一。我们小组的问题是：法官们做出了正确的决定吗？这一决定在实践中会对专利法产生什么影响？

司法中没有"公正"吗，米勒QC先生？

哈里斯先生对事实进行了审查后，他将其交给理查德·米勒QC，他首先提请人们注意上议院的决定（Mulkerrin's[2003]1 WLR 1937（HL）；Vervaeke v Smith[1983]AC 145），在该案中，法院认为，既判力是一种禁止反悔的形式，应当适用"即使判决可能是错误的"。他辩称，与最高法院相反，既判力与正义无关，相反，终局性的必要性超过了让当事人作出错误决定的问题，从而呼应了雅各布·LJ在联合利林所说的"商人需要确定性"。Miller QC先生还强调，鉴于Neuberger勋爵声明被告只能依赖于"不存在特殊因素"的撤销令，国家专利知识产权网，而没有具体说明这些因素可能是什么，因此在损害评估中，被告究竟何时能够依赖撤销令存在不确定性。然而，似乎引起最大轰动的问题是纽伯杰勋爵的意见，即他希望法院在通过和作出对损害评估有影响的"如果提出任何撤销或修正"的判决之前，通常会同意重新开启对损害评估的判决。会议室里的感觉是，最高法院在本案中的做法实际上允许当事人如果能够找到第三方（如"以枪代聘"的律师事务所或专利律师事务所）愿意代表他们在英国根据法律提起撤销诉讼，他们就可以有无限数量的"切中要害"新的现有技术（这一点也是由听众阿诺德法官特别提出的），这将使英国法院进行损害赔偿调查所需的时间大幅增加。

当火山爆发时，星星与黄道十二宫不一致，解释说。卡尔QC

接着，亨利卡尔QC谁，自然，不同意理查德米勒QC的意见，即既判力不是正义。相反，Carr QC先生指出，禁止反悔和滥用程序的问题"都与正义有关"，肖像权费用，并指出，在Arnold v National Westminster Bank plc[1991]2 AC 93等案件中，法院试图限制严格诉讼禁止反悔的范围，正是因为这会导致不公正。他还问，以终局性的名义，专利权人获得专利权是否真的可以被视为是正确的£4900万美元，用于一项不存在的专利（撤销具有追溯性），因此不可能被侵犯。然后他提醒会议室，他和最高法院都同意不能这样做。卡尔QC先生继续指出，大法官们受到了很大的影响，因为如果当时火山没有喷发，Zodiac在申请上诉许可时就可以依赖TBA的决定，因此最高法院可能不会拒绝就案情提出上诉。事实上，Sumption勋爵在判决书中指出，专利法应取决于"比这些更为实质性和可预测的考虑因素"。