您现在的位置:新闻首页>肖像权侵权

如何注册商标_苹果外观专利_流程和费用

2022-05-13 12:48誉图版权编辑:mozhe人气:


如何注册商标_苹果外观专利_流程和费用

在"F"下填写"虚构"在本周欧洲专利局(EPO)行政委员会(AC)会议召开之前,AC代表们收到了EPO主席贝诺伊特·巴蒂斯泰利(Benoit Battistelli)的一封特别信函。他在信中要求美国专利委员会无视《欧洲专利公约》的一项关键条款,中科专利商标代理有限公司,绕过扩大后的上诉委员会(EBA),他指责该委员会未能正确履行职责。这一事件的背景是"禁房令"传奇(这里概括:它涉及一名董事会成员,他被指控在去年年底散布诽谤材料,随后被停职;读者可能还记得,AC在2014年12月呼吁"尽快"完成对此事的调查。今年6月,上诉委员会主席孔斯塔德要求扩大后的委员会提出罢免上诉委员会成员的建议。作为司法界人士,欧洲专利组织理事会成员在《欧洲专利公约》中受到特别保护。第23条载有双重保障,在这种情况下,免职只能由执委会决定——即便如此,也只有在欧洲银行业管理局提出免职建议的情况下:

第23条

董事会成员的独立性

(1)扩大后的上诉委员会和上诉委员会成员的任期为五年,不得免职在此任期内免职,但如有严重理由免职,以及行政局根据扩大上诉委员会的建议作出有关决定,则属例外。尽管有第1句的规定,如果董事会成员根据欧洲专利局永久雇员服务条例辞职或退休,其任期应结束。

这种双重保障并非偶然。欧洲银行业管理局的参与被EPC的起草者故意插入到程序中,以防止"行政委员会任意强制解雇"。因此,欧洲银行业管理局被视为保护司法独立和防止解雇的必要保障,除非欧洲银行业管理局和审计委员会意见一致。

因此,如果审计委员会在未收到欧洲银行业管理局提议的情况下解雇董事会成员,这显然违背了第23条的文字和精神,载体桩专利查询,这就是为什么巴蒂斯泰利先生在本周的会议上敦促AC这样做是如此不同寻常的原因。他的备忘录敦促AC忽略扩大的董事会,绕过第23条,在没有EBA进一步参与或同意的情况下解雇董事会成员。

最后一根稻草,把Battistelli先生逼到了边缘(从宪法上讲,你明白),9月17日,欧洲银行业管理局拒绝了康斯塔德提出的解雇建议,认为这是不可接受的。欧洲银行业管理局尚未告知其认为该请求不可受理的理由,但巴蒂斯泰利先生无需等待理由得出结论,即欧洲银行业管理局未能履行其职责,使其在该过程中显得多余。

巴蒂斯泰利先生说,由于没有立即遵守"简单而明显的请求,欧洲银行业管理局未能"发挥其机构和行政作用"。他进一步写道,拒绝不可受理的请求并不是欧洲银行业管理局可以采取的行动(扩大后的董事会成员必须希望巴蒂斯泰利先生出席他们的审议,以便他能够在当时就他们的职责和权力进行澄清)。如果他不准确地告诉AC,EBA是"为审查与专利授予过程有关的决定而设立的,而不是作为对委员会的司法权威,那么他是有帮助的。理事会在个人事务上的决定只能由日内瓦的国际劳工组织审查。"

文件在"L"代表"法律"这些论点在两个方面都是引人注目的。首先,他们显然错了。例如,以他关于欧洲银行业管理局只负责"审查与专利授予过程有关的决定"的论点为例,显然,扩大后的委员会的职权范围比这一狭隘的描述范围更广。在第23条中,EPC的起草者明确授予了欧洲银行业管理局在狭隘的专利授予程序之外的角色,更具体地说,是防止AC错误解雇董事会成员的堡垒。 争论之所以引人注目的第二个原因是,欧洲警察局主席直接反对欧洲银行业管理局的司法独立,并希望将反腐败委员会引入同样的两极分化立场,希望反腐败委员会将欧洲银行业管理局排除在外。但是,如果按照总统的意愿,欧洲银行业管理局遭到破坏,后果会是什么呢?如果欧洲银行业管理局成员的权力受到总裁和AC的明确挑战,这是否会使其立场站不住脚?

Battistelli先生说,欧洲银行业管理局认定该请求不可受理的最终结果是,它揭示了"EPC第23(1)条、EPC第11(3和4)条以及EPC第10条之间的两难境地"。这真的是进退两难吗?巴蒂斯泰利似乎用"两难"一词来表示EPC条款之间的冲突。但没有冲突。这只是欧洲银行业管理局独立审查提交给它的请求的情况,正如EPC起草人所设想的那样,这种独立性并不符合总裁的意愿(注:他实际上根本不是这一程序的一方。)

如果所有相关人员都集体呼吸一下,审查法律条款,等待欧洲银行业管理局的消息,看看这个困境是否存在和/或能够得到解决?他妈的,不,巴蒂斯泰利先生说,没时间了。我发现了一个迄今未知的困境,我们必须马上解雇这个董事会成员。我们迫不及待地等待正当程序,因为这关系到我们的利益当然,梅佩尔是为了戏剧性的效果而转述的,但巴蒂斯泰利先生的立场是,AC必须采取行动,并且迅速采取行动。他指出的困境 必须通过"追索权"解决遵守一般法律原则,特别是良好司法、正当程序对有关各方来说,保护机构的完整性和考虑到所有这些因素,他提出了一个出人意料的简单解决方案:"理事会应根据EPC第11(3)条和第4条的规定,就雇员作为唯一任命和惩戒机构的素质作出决定。" 政治上不太可接受的完全相同的说法是:理事会应拒绝遵循EPC第23条规定的程序,并在没有扩大上诉委员会合作的情况下作出决定。

(来源:斐恩版权)

  • 凡本网注明"来源:誉图版权的所有作品,版权均属于中誉图版权,转载请必须注明中誉图版权,http://ytmdm.cooou.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。





最新热点

更多>>
图片版权购买_郑州专利代理_流程和费用

图片版权购买_郑州专利代理_流程和费用


合作伙伴

友情链接:
版权注册 版权登记 商标咨询 版权申请 数字版权注册 图片维权 图片交易平台 注册版权 图片版权 版权交易 墨者知识产权 商标查询 商标查询 商标查询 商标查询网 专利代理 外观专利 专利检索

返回首页