外观专利申请_专利代理人证书_查询

2007年3月5日，联邦通信委员会（FCC）发布了一份命令，更详细地阐述了去年年底（以3票对2票）通过的简化本地有线电视特许经营程序的规则。在这一命令中，联邦通信委员会（FCC）采取行动，阻止地方政府对电话公司和其他新的视频公司提出要求，认为这些要求是不合理的障碍，阻碍了联邦政府加强有线电视竞争和加快宽带部署的目标。与此同时，联邦通信委员会还发布了一份拟议规则制定的通知，希望能迅速将这些精简的利益扩展到现有的有线电视运营商（在其现有特许经营权到期时生效）。这项命令已经引起了当地特许经营当局（LFAs）和有线电视行业的强烈反对，这两家公司都有可能在法庭上提出质疑。在简化特许经营流程和阻止LFA采取与其改革不符的行动方面，联邦通信委员会主要依靠其法定权力来执行《有线电视法案》的授权，即LFA"不得授予独家特许经营权，也不得无理拒绝授予额外的竞争性特许经营权。"FCC解释说，该授权不仅包括不合理地拒绝有线电视特许经营权，但也不合理地拖延对特许经营权的申请和以不合理的条件限制特许经营权。委员会还依据1996年《电信法》第706条，该条指示委员会通过促进竞争和消除基础设施投资的障碍来加速宽带部署。共和党多数派和民主党持不同政见者之间分歧的一个主要原因是联邦通信委员会（FCC）是否真的拥有"联邦化"特许经营权的权力，这一问题无疑将在即将到来的不可避免的事件中占据突出地位上诉。背景最近，电信公司开始扩展他们的光纤光纤网络更靠近用户的家，以便提供视频和更快、更先进的宽带服务。虽然这些先进的网络有着向传统有线电视系统提供全面竞争的长期希望，但电信公司抱怨说，必须从全国30000个LFA中获得个人特许经营权的要求相当于一个不合理的进入壁垒，专利法律状态查询，剥夺了消费者的这些利益。电信公司还报告了LFA在谈判过程中提出的不合理要求，这进一步限制了他们的竞争能力。这些措施包括将特许经营权限制在可能无法跟踪电信公司服务区域的大地理区域，或者使进入变得低效和昂贵；要求新进入者提供与提供有线服务无关的设施或服务；要求特许经营费超过法定的5%的费用上限；以及要求新进入者为公共、教育和政府（PEG）节目和设施提供资金和/或建立与有线电视现有者已经提供的冗余的机构网络（I-net）。电信公司还必须遵守"公平竞争环境"的要求，即迫使新进入者遵守有线电视运营商同意的相同的特许经营条款和条件（在他们的情况下，作为回报，通常相当于事实上的垄断专营权）。在联邦通信委员会的命令之前，国会曾考虑过，但没有通过，一些州颁布了全州范围的特许经营法或其他旨在控制这一进程的改革。但是，一些州的特许经营权改革法案已经失败，州一级特许经营权的数量仍然很小，专利代理价格，相比之下，药品专利号查询，仍然在LFA一级实行的数千项特许经营要求。电信公司因此向联邦通信委员会寻求救济。新的有线电视特许经营规则FCC针对地方要求采取了以下措施，认为这些措施对新进入者是不合理的障碍。它选择不抢先处理任何涉及有线电视特许经营的州法律，但也包括那些可能引起同样问题的州法律。时限：联邦通信委员会为LFA规定了一个90天的截止日期，以便LFA对拥有通行权的实体提出的特许经营申请采取行动，没有这种授权的申请人则有6个月的期限。如果未能在这些时间段内采取行动，将导致在临时基础上批准特许经营申请，但须继续就条款进行谈判。LFAs可能会在收到"适用的州和地方法律要求的任何信息"的最后期限内收费。目前尚不清楚这种收费过程的使用是否会受到滥用，或者新进入者是否会在临时权力的基础上接受投资的风险，而临时权力后来可能会被撤销或承担重大责任义务。建造-出局：联邦通信委员会（FCC）抢先阻止了lfa对不合理的扩建授权的限制。虽然联邦通信委员会没有全面界定其认为不合理的授权，但它指出，以下几点可能是符合条件的：要求申请人在开始向任何人提供服务之前，能够为特许经营区域内的所有人提供服务；要求电信公司在提供任何视频之前，必须在其现有业务范围之外进行扩张服务；要求在比现有有线电视公司更短的时间内进行扩建；要求申请人覆盖密度低于现有电缆的区域；要求对新进入者无法以合理条件进入或无法合理进入和使用通行权的社区或建筑物进行扩建；要求在标准设备无法达到的区域进行扩建；并对现有操作人员施加更严格的扩建要求。特许经营费：联邦通信委员会（FCC）发现，特许经营权的非附带费用的条件不合理，超出了新进入者支付总收入5%的部分。非附带付款的定义包括律师费、顾问费和与成本无关的申请或处理费。联邦通信委员会还明确表示，特许经营人无需就非有线电视服务（例如高速互联网接入服务）的收入支付费用。此外，LFA提出的与提供有线电视服务无关的实物支付或费用申请，须遵守5%的上限，与PEG支持支付一样，如工资或培训（而不是基本建设成本）。PEG和机构网络要求：FCC规则规定，LFA不得对新进入者施加比适用于在职者更为繁重的PEG运输要求。LFAs也不得对重复的PEG设施和服务提出要求，或要求申请人为将不会建设的非住宅I-Net用户支付通信网络费用。然而，联邦通信委员会认为，与现有运营商分担PEG设施的成本是合理的，如果按每个订户评估基准面-竞技场条款：联邦通信委员会得出结论，要求一个新的进入者基本上满足所有强加给现任有线电视运营商的条款和条件"可能"是不合理的。它指出，新进入者并不像有线电视运营商所说的那样，在一个"公平竞争的环境"中运营。最值得注意的是，它们不会享受垄断市场，也没有可靠的市场地位来收回他们的大量投资。然而，如上所述，联邦通信委员会只抢占了LFA通过的公平竞争条件条款，而不是各州。抢占客户服务法：联邦通信委员会初步得出结论，它不能抢占超过委员会标准的地方或州客户服务法律，也不能阻止有线电视运营商和LFA同意更严格的标准。结论委员会通过简化地方特许经营程序，努力启动有线电视竞争，突显出联邦与州或地方在通信行业监管方面的政策日益紧张，最近在VoIP甚至无线服务方面出现了一个问题。在这方面，与在这些领域一样，联邦通信委员会（FCC）站在了行业的一边，支持减少监管措施，小米专利代理，着眼于促进不仅是视频领域的竞争，还包括宽带以及所谓的语音、数据和视频的"三网合一"。电信公司肯定会争先恐后地利用FCC的命令，如果该命令最终被推翻，即使电信公司根据FCC的授权持有临时的新特许经营权，这可能导致有趣的窘境。两位FCC委员对该命令的有效性提出了质疑，尽管电信公司和许多行业观察人士认为，该命令违反了公认的管辖权和政策依据。与此同时，音乐版权的申请，各州可以通过全州的立法改革，独立推进联邦通信委员会（FCC）共同的竞争愿景，如果电信法案最终成为可能，国会中的民主党多数党可能拥有最终结果说吧。为了关于这个或其他通信和电子商务事务的更多信息，拜托联系人：William R。理查森+1 202 663 6038威廉·理查森@wilmerhale.com网站