版权注册_外观设计专利证书_最快

最高法院昨天发布了本学期的第二个商标判决。

在Lucky Brand Dungarees，Inc.诉。Marcel Fashions Group，Inc.，第18-1086号案件（南卡罗来纳州，中国专利公开，2020年5月14日），法院面临的最终问题是"辩护排除"的适用性。具体而言，法院考虑了在双方之间的后续诉讼中是否以及在什么情况下可以禁止辩护。在一项一致决定中，法院认为，任何排除抗辩的做法至少必须满足问题排除或索赔排除的限制。也就是说，诉讼事由必须具有"共同的核心操作事实"，才能排除抗辩。

本案是Lucky Brand和Marcel Fashions Group近20年商标诉讼的最新转折，中华专利代理协会，涉及双方的"Lucky"商标。在2001年提起的第一个案件中，Marcel起诉Lucky Brand，指控Lucky Brand使用"Get Lucky"一词侵犯了其注册商标Get Lucky。该案导致达成和解协议，Lucky Brand同意停止使用"Get Lucky"一词，而Marcel则同意释放有关Lucky Brand使用其自有商标的任何索赔。

在2005年提起的第二个案件中，Lucky Brand起诉Marcel侵犯其各种商标。与此相关，Marcel反诉Lucky Brand继续使用"Get Lucky"一词违反了和解协议，并且Lucky Brand使用"Get Lucky"和"Lucky Brand"一词一起侵犯了Marcel的Get Lucky标记。Marcel的反诉中没有一项指控Lucky Brand仅使用其商标就构成侵权——仅指控其与"Get Lucky"一词的使用构成侵权。

2011年Marcel再次提起诉讼，这次指控Lucky Brand使用其某些商标侵犯了Marcel的GET Lucky商标。这一投诉没有重复马塞尔早些时候的指控，中国专利网查询，即幸运品牌在其广告中继续使用"走运"一词。Lucky Brand提出辞退，辩称Marcel在2001年的案件中签署了和解协议，从而释放了其索赔。Marcel反驳说，新肖像权法，Lucky Brand被禁止援引该版本，因为它本可以在2005年的行动中进行辩护，但没有这样做。美国第二巡回上诉法院同意，结论是"辩护排除"禁止Lucky Brand在2011年的诉讼中提出释放辩护。

最高法院一致推翻，结论是"这两起诉讼基于不同的行为，涉及不同的标志，发生在不同的时间。因此，他们没有"共同核心的操作事实"。法院指出，在2005年的诉讼中，Marcel的索赔基于Lucky品牌商标和"Get Lucky"一词的使用。相比之下，2011年的诉讼不涉及任何"Get Lucky"的使用"这句话。此外，2011年诉讼中的争议行为发生在2005年诉讼结束后，福州专利代理，索赔排除通常"不禁止基于初始投诉提交日期后事件的索赔"（引文省略）

对商标从业者特别值得注意的是，法院的观察结果表明，索赔排除原则在商标诉讼中特别容易受到影响，这"往往会利用随时间变化的外部事实"。法院还同意Lucky Brand的观点"商标侵权责任取决于每年都可能发生巨大变化的市场现实。简言之，品牌所有者和从业者必须仔细分析全部事实情况，以确定是否可以根据索赔排除原则禁止抗辩。事实、主张和辩护的微小差异可能会对结果产生重大影响。