知识产权保护法_实用新型专利代理申请_申报

在Rain Computing，Inc.v。三星电子。联邦巡回法院推翻了一项非无效判决，并在这样做的过程中为其后威廉姆森案（792 F.3d 1339（Fed.Cir.2015））提供了清晰的手段加上功能判例法以及避免不确定性问题所需的结构披露。本指南对专利所有人尤其是计算机领域的专利所有人特别有用，因为该判决在§112¨6（现为§112（f））分析中涉及了权利要求术语"模块"，以及由通用计算机执行功能时所需结构的附带披露。

Rain中的争议索赔涉及"根据配置为控制访问的用户需求向网络中的客户端发送软件应用程序包"。地方法院确定了其中一个条款，"用户识别模块，"是受§112¨6处理但不是无限期限制的手段加功能术语。根据双方的共同约定，原创音乐版权注册，地区法院作出判决，声称的索赔既不侵权，也不因不确定性而无效。在上诉中，联邦巡回法院推翻了因不确定性而无效的判决，并驳回了侵权问题，认为这一问题没有实际意义。在这样做的过程中，法院明确了几个关键问题。

首先，法院指出，att数字资产，"模块"一词是一个众所周知的临时词，可以作为"手段"的替代词，外观专利网，在这里，与威廉姆森一样，它没有提供任何结构指示。第五步滑出。此外，前缀"用户识别"没有赋予结构，因为它仅仅描述了模块的功能：识别用户。Id.因此，权利要求语言未能提供任何用于执行权利要求功能的结构，使得权利要求受§112¨6的约束。Id.

第二，法院驳回了将"用于访问……的用户标识模块"修改为"配置用于控制……访问的用户标识模块"删除了means plus功能语言的论点。同上，6点。叙述"用户标识模块"配置目的的纯功能性声明语言没有提供任何结构。同上

第三，法院驳回了方法索赔中不能嵌套均值加函数项的暗示。Id.Rain引用了一份由专利局审查员提交的上诉摘要，以支持其立场，中国专利查询网，车小将专利号，即该索赔不应受到§112¨6的处理。Id.在相关部分，简要说明中指出，有争议的权利要求针对的是一种方法而不是一种装置，因此，"用户识别模块…"的限制没有引用§112¨6。Id.法院重申，对于方法索赔中嵌套的索赔期限，申请人可以自由援引§112¨6，并且从未以其他方式持有。同上

最后，法院解决了不确定性问题，即要求专利权人披露与手段加功能索赔条款相关的适当相应结构。同上，7点。特别是，如果权利要求中确定的功能是由通用计算机或微处理器执行的，则说明书需要披露计算机为完成该功能而执行的算法，除非在极少数情况下。Id.与"用户识别模块"功能相关的结构示例都是"计算机可读媒体存储设备"，法院的结论是，这些设备只不过是一台通用计算机，需要一种算法来控制对软件应用程序包的访问。身份证号码：8点。由于没有披露实现"控制访问"功能的算法，法院认定"用户识别模块"一词缺乏足够的结构，使索赔不明确。身份证号码：9点。