版权注册_北京数字资产交易平台_登记入口

在McRO，Inc.诉。Bandai Namco，如何购买版权图片，Inc.等人，第2019-1557号，外观专利模板，F.3d（联邦巡回法庭，2020年5月20日），联邦巡回法庭推翻了无效判决，并在这样做的过程中提供了有关启用要求应用的必要澄清。本指南对专利所有人和专利挑战者很有用，因为该决定既解释了如何设计实现挑战，也解释了如何回避此类挑战。

McRO中的争议主张涉及"自动生成动画的方法，具有三维外观，描绘嘴唇运动和面部表情。"在地方法院，被告通过辩称McRO的索赔缺乏可执行性，因为索赔涵盖了McRO的说明书没有教他们如何制作或使用的两种特定形式的动画，从而获得了无效的简易判决。在上诉中，联邦巡回法院撤销了无效的即决判决，澄清了关于启用的几个关键点。

首先，外观设计专利案例，法院重申专利"不需要传授，最好省略本领域众所周知的内容。"Slip op.第18页。因此，启用仅关注权利要求的新颖方面。Id.因此，如果说明书中未详细描述的权利要求特征在本领域中仍然是众所周知的，则该权利要求特征不缺乏启用。同上

第二，法院解释说，由于启用仅涉及权利要求范围内的内容，专利代理人论坛，因此不在权利要求范围内的功能不能作为缺少启用的基础。身份证号码：19-20。关于挑战者声称的两种形式的动画在McRO的索赔范围内，但没有根据McRO的规范启用，联邦巡回法院解释说，这两种动画形式实际上都不在索赔范围内，因此，这些形式的动画"与启用无关"同上。第三，法院解释说，地方法院的授权分析不够详细。地方法院的分析并没有解释所谓缺乏授权的确切依据，而是"仅仅陈述了以下结论：索赔范围太广，规范的讨论范围太窄"，法院认为"在本案中，没有理由背离我们通常的要求，即挑战者确定具体的[示例]这属于或可能属于权利要求，但未启用。"Id.at 22.

McRO因此为专利所有者和专利挑战者提供了有用的指针。面临启动挑战的专利所有者应该考虑将挑战者的启用位置框架化为防御（1）错误地集中在请求范围之外的实施例，或者（2）错误地集中于已经众所周知的请求特征。另一方面，专利异议者应注意确认他们所依赖的据称未启用的实施例（1）确实在被异议权利要求的范围内，申请著作权版权，并且（2）是被异议权利要求的新颖点，并且不是本领域已知的东西。