图片交易_精彩商标_一站式服务

2021年9月2日，美国弗吉尼亚东区地方法院解决了所谓的"核心问题"——人工智能（AI）机器是否可以成为《专利法》规定的"发明人"。法院裁定"明确答案"是否定的

专利申请

原告斯蒂芬·泰勒博士是统一感知（DABUS）自动引导装置的所有者，他声称这是一台人工智能机器。泰勒将达布斯列为两项专利申请的发明人，区块链版权登记，一项是灯塔专利，另一项是饮料容器专利，他向美国专利商标局（USPTO）提出了申请。这些申请包括一份文件，据称DABUS通过该文件将所声称发明中的所有知识产权转让给了Thaler。

程序历史

在对申请进行初步审查后，美国专利商标局基于Thaler未能确定适当的发明人身份，产品申请版权，向他发出了"提交缺失零件的通知"。泰勒提交了一份中国实用新型专利查询书，要求美国专利商标局撤销其"遗失零件归档通知"，但美国专利商标局驳回了该中国实用新型专利查询书，解释说明确的法定语言是专门针对人类的，联邦巡回法院曾两次认定发明人只能是自然人。泰勒提出了复议请求，美国专利商标局予以否认。随后，他提起民事诉讼，要求对美国专利商标局的决定进行复审。

地区法院的决定

在考虑了双方关于简易判决的交叉动议后，地区法院确认了美国专利商标局关于发明人必须是自然人的裁定。专注于法规的语言，数字版权保护等级，法院发现，国会在《专利法》中对"发明人"和"联合发明人"这两个术语的定义都引用了"个人"或"个人"。因此，法院发现AI是否可以成为"发明人"的问题取决于法定术语的明确含义"个人"。

根据最高法院在另一项法规中对"个人"的解释以及各种词典定义，法院发现"发明人"必须是"自然人"的意思。这一点在该法规中使用了个人代词，如"他或她自己"和动词"相信"在相邻的术语中修饰"个人"。

除了法令的简单语言外，法院还发现其结论得到了联邦巡回法院一致认定的"发明人"的进一步支持"指自然人。它引用了犹他大学诉。马克斯·普朗克·格塞尔沙夫特案（Max Planck Gesellschaft case）认为一个州不可能是发明家，而比奇飞机公司诉。江户公司案，该案认为公司不可能是发明人。法院的理由是，"尽管这些案件没有直接解决本次民事诉讼中提出的问题，但联邦巡回法院关于"发明人必须是自然人"的明确声明支持了法令的明确含义，即AI不能被列为发明人。

最后，法院驳回了泰勒的政策论点，认定"最高法院和联邦巡回法院明确认为，政策考虑无法克服法规的简单语言。"法院的理由是，如果有一天人工智能将被纳入"发明者"的定义中，它将"由国会决定如何扩大专利法的范围。"

全球斗争

泰勒已在多个国家申请专利保护，将达布斯列为每个国家的发明人。而澳大利亚和南非则允许人工智能系统符合"发明人"的资格"在专利申请中，英国上诉法院与美国地区法院达成协议。在一对二的意见中，英国法院认为发明人必须是英国法律下的一个人，驳回泰勒的上诉。因为美国和英国代表了两个最流行的专利论坛，发明专利申请代理，这些裁决代表了人工智能发明的重大损失。与联邦巡回法院合作，挑战地方法院的判决。但与此同时，美国专利商标局和英国上诉法院都提出了寻求AII保护的申请人的可能决议。USPTO在其书面决定中论证，专利申请之查询网站，"如果自然人对所主张的发明的概念作出贡献，那么自然人使用机器作为工具，通常不排除自然人资格为发明人或联合发明人。"同样，Lord Justice Birss，为英国上诉法院撰写，建议"在这种情况下，这里不仅仅是一个暗示，如果泰勒博士不是一个如此痴迷的人，他不称达布斯为发明家，而是称自己为发明家，那么这些问题都不会出现。"

因此，在一定程度上，这些问题有助于概念的形成，在申请AI专利保护时，申请人最好将自己命名为发明人。